Калашников как символ военной бездарности

Дядя Уэф · 16 июня, 2009

Всем здравствуйте.

Довольно давно в довольно известной газете "Версия" была опубликована потрясающая по антирусской направленности статейка, автором которой является некий О.Джемаль.

Эксперт С.И. Сергиенко написал ответ на эту статью, который он так и не смог нигде опубликовать. Ответ Сергея Ивановича будет ниже, а пока читаем Джемаля:

++++++++++++++++++++++++++++++

Газета 'Версия' 20 - 26 ноября 2006 ? 45(70)

Калашников как символ военной бездарности

Орхан Джемаль

В конце прошлой недели телеканал Military Channel объявил, что западные оружейные спе?циалисты создали 'табель о рангах'. Наш ав?томат Калашникова, точнее его старая версия АК-47, занял первую позицию.

'Калашников' - символ России вро?вень с водкой, чёрной икрой и балетом.

Между тем у этого оружия есть два дос?тоинства: оно дёшево в производстве, а значит, им можно без труда вооружить в короткие сроки массу народа. Автомат не ломается и не боится грязи, следователь?но, эта масса народа не нуждается в специ?альных навыках обращения с ним. Дальше начинаются недостатки: в варежках не?удобно переключать предохранитель и отстёгивать мага?зин, который, кстати, мешает при стрельбе лёжа. Из 'Ка?лашникова' трудно вести прицельный огонь одиночными, слишком короткая прицельная планка, при стрельбе очере?дями - большой разброс. 400 метров - его реальный предел.

Михаил Калашников сделал свой автомат сразу после Великой Отечественной войны. И мыслил он категориями той эпохи, когда целые пехотные дивизии, набранные из кол?хозников, не державших в руках ничего страшнее лопаты, еди?новременно атаковали вражеские окопы.

Под Сталинградом такая тактика привела к тому, что в разгар боёв ежедневная убыль была 10 тыс. штыков. Под Ржевом лег?ли в землю 90% состава дивизий, участвовавших в этой опера?ции. Именно там Жуков заработал своё прозвище - 'мясник'.

'Калашников' всего лишь пришёл на смену скорострель?ным ППШ и ППС, стрелявшим пистолетными патронами. Соот?ветственно и эффективная стрельба из них велась метров на 100 максимум.

Главный принцип советской стратегии был захват или удер?жание территории, а у вермахта - сохранение собственного че?ловеческого ресурса и нанесение ущерба ресурсу противника.

Мы выиграли ту войну и решили, что наша стратегия луч?ше, отсюда и появился 'Калашников'.

У этого автомата и, следовательно, у советских стратеги?ческих принципов был свой звёздный час - Вьетнам. Американцы, вооружённые М-16, проиграли вьетконговцам, у которых был 'Калашников'. Проиграли потому, что сочли, что их потери, 58 тыс. солдат, являются неприемлемыми. Вьетконговцы выиграли потому, что свои 5-миллионные поте?ри считали делом житейским.

Следующим испытанием 'Калашникова' был Афган. Мы проиграли, потому что 15 тыс. официальных жертв восприни?мались в Союзе как 'за что гибнут наши мальчики?'.

Казалась, что эпоха 'Калашникова' заканчивается вместе с эпохой 'пушечного мяса'... Британцы на Фолклендах в начале 80-х и американцы в Ираке в начале 90-х воевали без потерь.

Тогда и заговорили о новом автомате, даже разработали автомат Никонова.

Это оружие точнее, удобнее и умнее 'Калашникова', само меняет темп стрельбы, гасит отдачу за счёт противохода де?талей, правда, сложнее в уходе и требует большей подготовки автоматчика...

И тут случилась вторая чеченская, и оказалось, что обще?ственная мораль изменилась, оказалось, что потери, по ин?тенсивности превышающие афганские, никого уже не волну?ют. Теперь это называется 'патриотизм'.

А раз нам не жаль своих людей, значит, и 'Калашникову' ещё рано уходить...

Если вспомнить, какие военные идеи стоят за легендарным автоматом, - даже не знаешь, то ли радоваться, глядя на его первое место в оружейном рейтинге, то ли плакать.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

А теперь читаем ответ Сергея Ивановича Сергиенко, эксперта по боевым системам, знающего и очень скромного человека.

Для справки: ответ Сергея Ивановича так и не опубликовали, что отражает истинно "демократическую" направленность нашей желтой прессы.

Текст С.И. Сергиенко:

+++++++++++++++

Джемаль как символ русофобства

В газете "Версия", ?45(70) за ноябрь 2006 года на шестой странице опубликована небольшая статья заведующего отделом этой газеты Орхана Джемаля "Калашников как символ военной бездарности". Поводом для статьи стало объявление телеканала Military Chenel о создании западными оружейниками "табели о рангах" стрелкового оружия, высшую строчку в которой занял российский, а точнее советский автомат Калашникова. Статья интересная, написал её бесспорно талантливый человек, хотя бы потому, что для того, чтобы на странице машинописного текста облить грязью достижения русского технического гения, признанные всем миром, историю величайшей в нашей истории войны, попутно дискредитировав имя русского полководца Г.К. Жукова, а заодно и выплеснуть бездну ненависти к стране, в которой родился, вырос, получил образование и состоялся как личность автор - нужен недюжинный талант. Статья может служить классическим примером "серой" пропаганды, описанной в учебниках ЦРУ по психологической войне - когда берутся реальные, имевшие место факты и события, и подаются так, что смысл их меняется на диаметрально противоположный. Давайте посмотрим на факты, которые использует г. Джемаль для аргументирования своей антисоветской и русофобской позиции. Не буду спорить о точности приведенных цифр, будем считать, что они взяты из реальной истории нашей страны и соответствуют действительности. Рассмотрим механизм их извращения.

"Михаил Калашников сделал свой автомат сразу после Великой Отечественной войны. И мыслил он категориями той эпохи, когда целые пехотные дивизии, набранные из колхозников, не державших в руках ничего страшнее лопаты, единовременно атаковали вражеские окопы.

Под Сталинградом такая тактика привела к тому, что в разгар боев ежедневная убыль была 10 тыс. штыков:". Ай-я-яй, какие мерзавцы советские командиры, закидывали немцев трупами советских солдат, необученных военному делу колхозников. А то, что речь идет об одной из сложнейших форм боевых действий - боях в городе - ни слова, о потерях немцев - как будто их и не было. А ведь достаточно вдумчиво почитать мемуары гитлеровцев, участвовавших в Сталинградской битве, чтобы понять, что на другой стороне потери были не меньше. Да и итог Сталинградской битвы остался за скобками - автор скромно умолчал, что в результате победы Советской Армии под Сталинградом немцы и их союзники потеряли убитыми, пропавшими без вести, раненными и пленными более полутора миллионов своих солдат - почти четверть всех сил, действовавших на Восточном фронте.

Что касается подготовки - откройте мемуары героя Сталинграда снайпера В.Зайцева, где он рассказывает о непосредственной подготовке прибывающего пополнения к боям в городе: две недели офицеры-фронтовики, уже прошедшие Сталинградское пекло, гоняли молодежь до изнеможения, передавая свой опыт. И это в то время когда ": ежедневная убыль была 10 тыс. штыков:"!

": Жуков заработал свое прозвище - "мясник". Фигура Г.К. Жукова далека от ангельского лика, по воспоминаниям его соратников, людей прошедших войну рядом с ним, человеком он был властным, жестким, обиженных им людей было немало. Но именно он руководил войсками во всех операциях, решивших исход войны. Не знаю в каких кругах Жукову дали это прозвище, но по свидетельству участников войны, с которыми мне довелось встречаться, в частности, моего тестя В.А. Косенко - кавалера орденов Отечественной войны, Славы, медали "За отвагу", рядового снайпера, т.е. как раз того самого "мяса", одно появление Г.К. Жукова в войсках поднимало их боевой дух, для солдат Жуков был символом наступления, победы.

"Главный принцип советской стратегии был захват или удержание территории, а у вермахта - сохранение собственного человеческого ресурса и нанесение ущерба ресурсу противника." Мне даже не хочется ловить автора на элементарном незнании военного искусства, хочу задать лишь один вопрос - а за что, как не за территорию раскатанного в щебенку Сталинграда полгода отчаянно дрались немцы?

Следующий пример лукавой игры цифрами. "Американцы, вооруженные М 16 проиграли въетконговцам, у которых был "калашников". Проиграли потому, что сочли, что их потери, 58 тысяч солдат, являются неприемлемыми. Въетконговцы выиграли потому, что свои 5-миллионные потери считали делом житейским". Какое тут преимущество "калашникова", опять трупами завалили, разница потерь на два порядка! А маленькая деталь опять за скобками - структура потерь. Более 90% потерь въетнамцев - это потери от "ковровых бомбардировок", массового применения напалма, массированных артиллерийских обстрелов, голода и отравлений в результате широкомасштабного применения дефолиантов. При этом большая часть потерь американцев - именно от огня стрелкового оружия.

Что касается технической стороны высказываний г-на Джемаля - это отдельная тема. У серьезных журналистов, ответственно относящихся к тому, о чем они пишут, существует разумная практика - если речь идет о теме, далекой от пишущего, привлекать к работе над материалом грамотных в этой отрасли консультантов. Подобная практика по крайней мере избавляет от откровенных "ляпов". Здесь же этих "ляпов" - несть числа.

"Между тем у этого оружия есть два достоинства: оно дешево в производстве, а значит, им можно без труда вооружить в короткие сроки массу народа. Автомат не ломается и не боится грязи, следовательно, эта масса народу не нуждается в специальных навыках обращения с ним. Дальше начинаются недостатки: в варежках неудобно переключать предохранитель и отстегивать магазин, который, кстати, мешает при стрельбе лежа. Из "калашникова" трудно вести прицельный огонь одиночными, слишком короткая прицельная планка, при стрельбе очередями - большой разброс. 400 метров - его реальный предел".

Начнем с вывода об отсутствии необходимости обучения специальным навыкам обращения с ним. Попытаюсь построить аналогичную смысловую конструкцию: "ВАЗ разработал новую машину. У неё есть два достоинства - она дешева в производстве, а значит, на неё можно без труда посадить в короткие сроки массу народа. Машина не ломается и не боится грязи, следовательно, эта масса народу не нуждается в специальных навыках обращения с ней". Думаю, дальнейшие комментарии к этому пассажу не нужны.

По поводу перечисленных недостатков - я двадцать лет профессионально занимаюсь оружием, перепробовал практически все образцы автоматов и штурмовых винтовок, по крайней мере, состоящих на вооружении, но не встречал образца, с которым было бы удобно обращаться в варежках. Магазин, мешающий стрельбе лежа - это шедевр. Автор этого пассажа вообще стрелял когда ни будь и из чего либо из положения лежа? Похоже нет, потому что даже из "воздушки" стандартное положение для стрельбы лежа - цевье на ладони левой руки, упертой локтем в землю, т.е. на высоте минимум 30- 40 см над поверхностью.

По поводу прицельной планки - тоже 'ляп'. Прицельная планка на боевом оружии - узел крепления прицелов оптических или ночных, и каким образом её длина влияет на точность стрельбы - загадка. А вот длина прицельной линии, т.е. расстояние от целика до мушки у АК даже больше чем у М 16, G 3, FN FAL и других импортных образцов за счет того, что Калашников вынес мушку на конец ствола, а не на переднюю часть цевья, как у западных образцов.

Что касается предела в 400 метров. Ещё во время второй мировой войны немецкая мотопехота отработала тактику взаимодействия со своими бронетранспортерами, которая с небольшими изменениями используется до сих пор практически всеми армиями мира - БТРы с десантом под броней осуществляют быструю доставку пехоты на дистанцию 400 - 600 м от позиций противника, пехота развертывается в цепь и атакует противника, БТРы движутся за цепью, поддерживая её огнем бортового оружия. Смысл этой тактики заключается в том, чтобы на максимальной скорости под защитой брони преодолеть зону действия артиллерии, других средств поддержки обороняющихся, сблизиться с противником на дистанцию, на которой возможно нанесение ущерба обороняющимся огнем своего стрелкового оружия (стрелять на 600 м с ходу по торчащей из окопа голове и стрелять из укрытия, с устойчивого положения, с упора по ростовой фигуре - две большие разницы). Кроме того, 400 м на сегодня - классическая дистанция эффективного огня ручных противотанковых средств и БТР, войдя в зону их досягаемости, становится братской могилой. Поэтому на дистанциях менее 400 м роли меняются - теперь пехота прикрывает свою бронетехнику от огня ручных противотанковых средств. Дальность действительного огня индивидуального стрелкового оружия в 300-400 м продиктована не столько бесталанностью конструкторов оружейников, сколько тактикой общевойскового боя, да и типична она для всех образцов оружия этого класса.

Следует заметить, что при проектировании массового индивидуального стрелкового оружия

(а именно к этому классу относится АК) конструктор решает массу противоречивых, а то и взаимоисключающих задач. Для точной стрельбы нужен массивный длинный ствол, прецизионная обработка деталей с минимальными зазорами. Но чем больше масса оружия и его габариты, тем менее оно маневренно, при постоянном ношении оружия, в том числе на длительных пеших маршах, каждый лишний грамм веса оружия снижает носимый боезапас. Чем меньше зазоры между трущимися деталями, тем чувствительнее механизм к запылению, качеству смазки, тем больше вероятность его отказа, а надежность, безотказность работы в условиях боя - главная характеристика боевого оружия. Массовое производство требует высокой технологичности механизма, простоты обработки деталей и невысокой стоимости производства. Это лишь неполный перечень проблем, возникающих при создании индивидуального стрелкового оружия. Гений создателей АК в том, что они сумели найти гармоничное сочетание всех противоречий, создали образец, обладающий высочайшей надежностью, простотой эксплуатации, высокой боевой эффективностью, технологичностью, низкой стоимостью. По показателю 'эффективность - стоимость' оружие, созданное 60 лет назад до сих пор успешно конкурирует с самыми современными разработками.

В 1991 году Юджин Стоунер, создатель М 16, праздновал своё 60-летие и пригласил М.Т. Калашникова. Газета 'Красная звезда' привела в связи с этим любопытнейшую статистику по тиражу самых популярных образцов стрелкового оружия. На первом месте АК с тиражом около 50 миллионов, на втором - М 16 с тиражом более 10 миллионов, на третьем - FN FAL с тиражом более 3 миллионов. По непроверенным данным на сегодня этот тираж удвоился. Думаю, эта статистика достаточно убедительна и способна опровергнуть любые попытки притянуть сюда какие-либо идеологические измышления.

Что касается разработки автомата Никонова, то его разработка связана не с успехами британцев на Фолклендах и американцев в Ираке, а с насыщением современных армий средствами индивидуальной бронезащиты, потребовавших повышения эффективности стрелкового вооружения. Поскольку простое повышение мощности ведет к увеличению массы и габаритов оружия, был найден другой путь - улучшить свойства оружия таким образом, чтобы даже при стрельбе из неустойчивых положений обеспечить попадание в цель не менее двух пуль в очереди с минимальным интервалом. Никонов создал образец, у которого за счет размещения стреляющего механизма на подвижном лафете два первых выстрела происходят до достижения лафетом крайнего заднего положения, т. е. до передачи импульса отдачи на стрелка. Дальше работа автомата Никонова ничем не отличается от работы АК 74, да и эффективность ничуть не превосходит 'калашников'. Зато устройство: Достаточно сравнить АК и АН в разборке, чтобы понять, что число деталей, а соответственно и затраты на производство, у АН как минимум вдвое больше. Что же касается гашения отдачи за счет противохода деталей - даже не знаю, как комментировать. Схемы со сбалансированной автоматикой - это второй путь повышения кучности стрельбы очередями из неустойчивых положений. Но какое отношение эта схема имеет к автомату Никонова? Российские оружейники успешно решили и эту проблему. На сегодня существуют в металле по крайней мере два образца со сбалансированной автоматикой: АЕК 971 ковровских оружейников и АК 107 и АК 108 КБ все того же Калашникова. Эти образцы по боевой эффективности не уступают АН, а по технологичности, надежности, простоте обслуживания существенно его превосходят.

Можно продолжать и дальше разбор статьи г-на Джемаля, потому что яд сочится буквально в каждой фразе, но я думаю, приведенных комментариев вполне достаточно, чтобы убедить читателей в том, что перед нами классический образец антисоветизма, русофобии и ненависти к своему Отечеству.

С.И. Сергиенко

Изменено 16 июня, 2009 пользователем Дядя Уэф