Много вопросов возникает. Например - почему только один раз?
Далее - безосновательно вешать? То есть вот приехал я с игры и херякнул Такеде, ЛеМаксу, Дереку и еще кому-нибудь. А они в ответ все вместе мне навешали. А за меня Аляска и им всем .. и поехало. Завершаем апокалиптическую картинку глобальным мордобоем.
Значит надо вводить какую-то обоснованность. То есть захотел повесить "минус" - дал обоснование, дождался объяснения. Кто-то должен выступать арбитром, который будет решать, обоснованно минус пришел или необоснованно.
Тогда вопрос - кто будет СУДИЁЙ? Боюсь не придем к консенсусу.
Вообще, честно говоря, копаться надо в себе при решении проблемы. Если бы существующая система - через командиров - работала и была прозрачной, не понадобилось бы выдумывать.
А так, пока командиры будут защищать своих косячников, мало того, сами будут нарушать правила, поощрять к нарушениям, пытаться уговорить людей сделать что-то что нужно только им, ни к чему мы не придем.
Мое мнение - маклауды были, есть и будут. Но маклаудов технических - типа "не знал, что если в штанину, то все равно умер" или "мне показалось, что отрикошетило от дерева слева" еще можно сократить - подготовкой, обкаткой и пр. А маклаудов идейных - не истрть, пока есть идея за которую они борятся. Таких идей несколько, основная из которых - желание выиграть любой ценой.
Уничтожать в корне нужно саму идею. Например, если боевка игры не предполагает выигрыша как такового, а предполагает лишь ситуацию на начало игры и ситуацию на конец игры, то количество маклаудов сократится.
И отдельно Такеде. Моя лична неприязнь ... Её крайне тяжело заслужить. То, что я кого-то подозреваю в некрасивом поведении по отдельной ситуации, это не основа для неприязни. Может я челу на ногу наступил, а он решил отомстить, может винтовка моя не показалась достаточно широкой или там еще как ... - есть момент, его можно обсудить, решить, запить, заесть, заиграть в бильярд, в шашки или в манчкин. Поиграть еще несколько раз друг против друга, убедиться в адекватности.
Вот так.